|
90、牧野之战非正義；商纣王，被污蔑最深的帝王啊
来源：中国历史文化网
鲁迅写过《故事新编》，其中的“采薇”一篇，也提到了牧野之战。鲁迅讲：
“传说也不少：有的说，周师到了牧野，和纣王的兵大战，杀得他们尸横遍野，血流成河，连木棍也浮起来，仿佛水上的草梗一樣；有的卻道纣王的兵虽然有七十万，其实并没有战，一望见姜太公带著大军前来，便回转身，反替武王开路了·····”云云。
这两种“说法”，到底哪个是真的，鲁迅由于只关注“研究国民劣根性”的大局，没有了深入“解剖”的兴趣，所以没有说出他的看法。其实，这两种不同的说法里边，也正映著中国人在历史观里所表现出来的“劣根性”，那就是对于成功者和失败者的不公平看待法：一味地踩踏失败者，而全面美化成功者。
鲁迅言的这两种说法，其实是起自不同的时间点。第一种“流血漂杵”的说法，要早上很多，是《尚书·武成》里记载的。后一种说法，则是后来的孟子首先讲出来的。
孟子这个人，思想比较奇怪，他看了古代的《尚书》中的《武成》一篇，上边记载了武王伐纣的凶残场面，说武王杀了很多很多的商人，乃至“流血漂杵、赤地千里”，孟子觉得不可信。孟子发言说：“仁人無敌于天下，以至仁伐至不仁，而何其血之流杵也？”——意思是，仁者無敌，以“至仁”打“至不仁”，为什么还要闹得血流漂杵呢？武王伐纣，应该是兵不血刃才对。
但是，孟子死活不肯相信流血漂杵，不认为武王伐纣会杀了那么多人，甚至进而认为记录了“周武王伐纣杀得商军流血漂杵、赤地千里”的《尚书·武成》一文，是不可信的。因此孟子还说出了“尽信书，不如無书”的名言。
后代的学们者，受孟子的啟发，就开始营造商人倒戈，为武王先驱的“兵不血刃”的场面，而且越说越厉害，一反古书《尚书》上的说法，慢慢成为了主流的观点，最终被记录在司马迁的《史记》上。一经司马迁的认可，于是终于连今天的历史课本上都是这么写的了：“商人临阵倒戈，为武王前驱！”
但是，众所周知，中国改朝换代，每次都是死了大量的人，人口常常锐減一半。为什么孟子偏偏说周武王颠覆商王朝的这次改朝换代，流了血卻不合理呢，一定要兵不血刃才对呢？这是真的还是假的呢？
其实，孟子的推理，推得非常“不讲理”。他的大致的意思是说——其实他的意思可以表达为这樣一个“三段论”：
大前提，孟子说：仁人無敌于天下，以至仁（就是“超级仁”的意思）伐至不仁，不需要大量杀生就能成功，不需要流太多血、流血漂杵。
小前提：周武王是至仁。
孟子结论：至仁的周武王，打至不仁的的商纣王，不需要流血漂杵，所以“流血漂杵”是没有的事。
我们说，孟子的那个大前提是靠不住的。“仁人無敌于天下，至仁伐至不仁，不需要流太多血”，这个论点是一厢情愿的。即使是正義的仁人，打不正義、不仁的人，更多时候也是要流血的。一个政权的颠覆，没有不流血的，哪怕是推翻非正義的政权，也是要大大地流血的。
譬如在二战中，苏军进攻柏林，这是正義的进攻吧，是“至仁”进攻“至不仁”了吧，但苏军还是往柏林打了一百五十万发炮弹，令德军死伤無数，残肢成堆，才拿下这座变成了瓦砾的城市，并没有兵不血刃。国民党四大家族的反动统治，早已是令天怒人怨，解放军解放被压迫的群众，分配民众以田地，进攻腐败的国民党，这是以至仁伐至不仁吧，但照樣是打了三大战役，令国民党军被歼灭过百万，流了很多血，才颠覆了其政权。美国的独立战争，林肯的废除黑奴，这都是正義或至仁的吧，可都是敌我一场混战，流血無数之后才实现的。陈胜进攻秦帝国，是正義的了吧，但也未见秦帝国的七十万刑徒就倒戈了（相反，他们是把“正義”的陈胜给打出去了）。而后来项羽刘邦是杀死了三四十万秦军，流血成河，才颠覆了秦王朝。以至仁伐至不仁，何尝不要流血呢。憑什么周武王伐纣，孟子卻非说它不要流血。
纣王之“至不仁”，未必更甚于秦二世，周武王作为附庸国从外部入侵中央，其“至仁”和“正義”，未必高于刘邦、项羽之进攻秦二世，而孟子卻说周武王在战斗中兵不血刃、不犯杀戒地颠覆了商王朝，比刘邦项羽打败秦帝国还容易，实在是大言欺人。
这主要是孟子之徒超喜欢周文王父子，为了打扮他们的仁義形象，觉得他们在牧野杀了很多人，不利于二者的形象完美，所以，硬拿推理替代史实，硬定了一个“仁者無敌”的大前提来论证周文王父子没有杀人，实在是強词夺理，遮蔽众听。惜乎后世学者都迷信他这个如此低级的小迷魂弹。但也有不信邪的，比如《论衡》作者王充就有评说：“察《武成》之篇，牧野之战，血流浮杵，赤地千里。由此言之，周之取殷，与漢、秦一实也。而云取殷易，兵不血刃，美武王之德，增益其实也。”——王充是不相信孟子的，说得多好啊！
中国改朝换代的历史，乃至世界革新换代的历史，都证明，“仁者”注定是要战胜“不仁者”，但也是要作出巨大牺牲的。仁者“兵不血刃”就能战胜不仁者的例子，几乎还一个都举不出来。
现在说孟子的小前提：周文王、周武王是“至仁”。这其实也是不全面的溢美之词。
周文王、周武王，因为是大周的开国者，所以整个有周一代，一直是正面的人物，是周代学者们美化的宠儿。譬如孟子就在自己的书中说：“周文王治岐耕者九一，关市讥而不征，泽梁無禁”——说周文王不征商业税、少征农业税，非常仁義，是圣人。
但这是不全面的，是只強调了光亮的一面，而隐去了消极的部分。单按这种“仁義”的路子，周文王是组织不起对商王朝的有效进攻的。是凡组织对外进攻，不论是秦始皇还是希特勒，前提条件都是要对民众加強敛税和民力调用。近代打仗，也是这樣，也要加捐加派，要老百姓勒紧裤带，以支撑大炮和枪弹的开支。你要是整天行仁義，那就根本不要想著对外打仗扩张。
其实，从很多层面看，周文王周武王父子不是“至仁”，而是一贯用比较“严苛”的政策和手段，才最终战胜了商王朝。我可以暂举两三个例子：
一是《左传》上说的，周文王大肆捕捉逃亡者。捕捉逃亡者的目的是什么呢，《左传》上没有说，但根据后来商鞅捕捉逃亡者，以及后代帝王们的禁止人们逃亡，其目的都是一樣的，是強迫这邦人回来完税、交粮、服役、当兵吧，以直接或间接地支撑自己的对外扩张。要想动员起強大的国家战争机器，要想对外进攻别人（商帝国），势必就要先加強对自己民众的控制，使自己有力量进攻别人，这是一个规律。但这就有点不仁了。
第二个例子，周武王和姜子牙要伐纣，但当时周国内有反战力量。在占卜仪式上，蓍草和乌龟壳发表意见说，进攻是“大凶”。蓍草和乌龟壳当然不会发表自己的意见的，但他们是替占卜师说话，代表了当时的部分政府要人和部分的民意是都反对进攻商王朝的。伯夷、叔齐更是站出来直接反对，甚至拦住了马头。但这些反对力量，被周武王和姜子牙用铁碗手段压制了，他们还是硬去出兵打商王朝去了。可见他们也不是乐呵呵地很仁義，唯民意是从的。
第三个例子，据《尚书大传》、《韩诗外传》、《六韬逸文》、《说苑》等书记载，灭商以后，“天下惶惶未定”，姜子牙提出，把所有商人都杀死，“使靡有余” ——这就更“不仁”了！简直是要种族灭绝。而且，这也从反面说明了当时很多商人对周人是不合作态度，所以逼得姜子牙提出要灭绝他们。可见前面商人倒戈为周武王先驱的事，就更不可信其曾出现了。
以上这些例子都说明，周文王、周武王可能不是“恶人”，但用“至仁”、“行仁義”这樣的词来简单地概括周文王、周武王这樣的历史人物，是失之于脸谱化、概念化，是存在著很大的勉強和片面的。
而且，蓍草、乌龟壳和伯夷、叔齐这种反战反扩张的思想，未必是错误的。至少它说明，周文王周武王的军事扩张政策，未必是代表当时周方国的全部民意的。本国人尚且未必完全拥护他，认为他出去打仗和扩张是不道義和错误的，那，被进攻一方的商朝人，会一致认为他的进攻是道義的，乃至不但不抵抗，反倒要倒戈投降地来拥护他吗？其实，也正是因为商人未肯服从，更不曾倒戈，而是跟周人采取对立态度，所以在攻破商王朝后，姜子牙才提出爱屋及乌的成语，要杀光商人。
最后，姜子牙的意见由于太冒风险，没有得到采纳，商朝的大批遗民，最终都交由纣王的儿子武庚统领，继续呆在原朝歌地区，作为封国存在。这说明，商人对纣王家族是有拥护的，所以周人只好顺应之而封纣王的儿子，让他继续统领旧商民众。这些都说明了当时有这樣一个现实，即商人并没有对纣王家族众叛亲离，所以才搞得周人很被动，又想全部灭绝商人，又不敢，最后只好原地封他们不动，接受纣王的儿子领导。
商纣王在覆灭了之后，他的儿子仍然能夠把商人凝聚在自己身边，那牧野之战的时候，他家也应该能掌控商人集团，不会出现当地民众纷纷失控，倒戈而战。
而且，在商朝灭亡被封之后，纣王的儿子武庚，又领导商朝遗民，再次进行了军事起義，规模相当大，引得周公和姜子牙发兵，共同来剿灭之。这也再次说明，纣王的儿子还是对民众有号召力的，纣王家族还没有到众叛亲离的地步。如果早在牧野之战的时候，商人就倒戈伐纣王了，纣王已经被商人恨的入骨了，纣王的儿子如何还能领导商人掀起大起義。如果商人真地是曾经倒戈来迎接周武王的，如何后面又要起義。后来，大批商人被迁往洛邑安扎，由周人和洛邑八师紧密地看起来，贬称为“殷顽”，如果商人曾是积极欢迎周武王的，周人何至于要用这种提防和集中管制的办法对付他们。接下来周人为什么又要处心积虑地采取迁徙的方式，把大批商人遗民分遣到各个姬姓封国去，隔离管理。种种迹象表明，周人与商人，是严重对立的，商人大规模倒戈迎接周武王，是没有这个可能性的。
孟子为什么不反著考虑一下：武王伐纣之所以打得流血漂杵，那是因为武王不是什么“至仁”，纣王也不是“至不仁”，商人民众也没有丧失对纣王父子的追随之心，周人并不是全部民意都要求去进攻商人，所以二者相打，流血漂杵，也就势不可免了。
总之，历史的真实情況实应该正如《尚书·武成》所记载的：商人组织力量，对前来进犯自己的周军进行了顽強抵抗，展开激战，并且商人发生了重大牺牲，死伤流血漂杵，染赤千里，最终被占领和灭国。这是可信的。而孟子的推论，是漏洞百出，非常牵強的。而且，从纯技术角度讲，流血漂杵也是可行的。
正是因为周人在进攻商王朝的过程中，对商人采取了大规模杀戮、暴动镇压和种族隔离与压迫，才使得伯夷、叔齐以饿死首阳山来抗议。如果不是周人确实很过分，这两个知识分子何必会采取不想活的方式来表达自己呢？如果商人十几万大军都是衷心拥戴和迎接周武王，商人都如此高兴，那伯夷、叔齐这两个“民主人士”何必那么跟自己过不去，专门要死呢。
而且，不光《尚书·武成》有周武王伐纣杀戮甚大、流血漂杵的描述，根据《诗经》的描写，也可以推想得见周人在对外扩张中，打仗一直是歇斯底里式的。比如《诗经》描述了周人攻打崇侯虎的崇城的场面，無所不用其极。后来，周公三年东征东夷，乃至有“践奄”——在奄国搞大屠杀，这樣的残暴之举，也不是孤立的。同时姜子牙还想过搞种族灭绝，都是一邦杀人狂，离“仁者”日去相远矣！
我认为，“尽信书，不如無书”这句话，应该用到孟子的书和后来的学者书、官史书上去——这些人出于一些政治目的，比远古之人更爱撒谎。
总之，纣王之“恶”，未必如后代人所说的那么严重，周文王、周武王，也未必如后代学者们异口同声说的那么之“仁”！异口同声的说法，往往是最可怀疑的说法。武王伐纣，牧野之战，商人“流血漂杵”，在我看来，比商人“临阵倒戈”，更加可信。
#
商纣王，被污蔑最深的帝王啊。。。。。。。
我跟我同事谈及商纣王时，他为商纣王鸣了很大的不平：“要知道，商纣王之所以这么坏，完全是后人的污蔑，武王说纣王昏庸無道的理由仔细看是非常好笑的，如说纣王好色，纣王的好色跟周文王比起来算个什么？？？？纣王五个妻子，两个儿子，周文王光儿子就100多个，谁最好色？？？？？？还有就是不信贵族信平民，这也是理由吗？？？？？？”据查资料，商纣王之前将大军调去攻打东夷，武王反叛之时，商朝已無可用之兵，只得用奴隸仓促应战。要知道，奴隸只要给点甜头，是立马可以反水的，武王只需要答应他们事成之后给他们自由之身即可。。。。。而且商朝灭亡后，周朝对商朝的史料记载进行过系统的销毁，要知道那个时候还没有印刷术，官史都是藏于宫中，被烧毁就没了的。。。。。商朝灭亡后，为何还有留恋商朝不食周粟的伯夷叔齐两兄弟？？？？还有以物物交换为生，被称为 “商人”的殷商遗民？？？？纣王实则是经过历史的误导，沉淀下来后就被后世文人越抹越黑，子贡就道出了真相“纣之不善，不如是之甚也。是以君子恶居下流，天下之恶皆归焉。”意思是纣王的無道，并没有宣传的那樣，是因为一些君子瞧不起他，就将一些不好的事情全部推倒他身上。宋人罗泌在《桀纣事多失实论》中认为：“纣大造宫殿，建酒林肉池，宠信女色，囚禁贤人，残害忠实等罪恶，与桀的罪恶如出一辙，凡桀的罪，就是纣的罪，桀纣不分，这些都是出于模仿。”说白了，很多就是将之前桀的不好的行为推倒他身上来添油加醋。。。
如顾颉刚亦做《纣恶七十事发生的次第》，指出纣的罪恶在周人的《尚书》中只有六点，战国书中增加了二十七事，西漢书中增加了二十三事，东漢时增加了一事，东晉时增加了十三事，于是商纣就变成了自古未有的残忍暴君了。顾氏通过仔细的考证，徹底洗清了泼在帝辛身上的污水浊泥，还其本来面目，与郭沫若的论证相表里，使帝辛做为一个“武王”的形象重现人们面前。这也使孟子的纣王有“故家遗俗，流风善政”的说法有了落脚处。
下面来仔细分析一下《尚书》中纣王的六条“罪恶”（这之后全部是个人直接复制粘贴，但非常有道理）：“第一是酗酒；第二是不任用同宗兄弟；第三是重用奴隸；第四是听信妇言；第五是信有命在天；第六是不留心祭祀。”
注意，这可是两国交战时为了宣扬正義，鼓舞士气的檄文，按理来说绝对是应该有多少说多少，可是在后世将帝辛宣扬的如何残暴不仁，可是他的死对头周人，在征讨这个‘独夫’的时候，居然只列了这六条就完了，所以说后世关于帝辛残暴的诸多传言其合理性，值得深思。
至于周王所列出的纣王的这六条罪状中，也不见的是全部属实的。
第一，嗜酒，这个没什么好说的，饮酒在古代是一种很享受的行为，各种史料也都说了，他肯定好酒，这条就认了吧。
第二，不任用同宗兄弟，这件事恐怕有蹊跷在里面，首先说商纣的哥哥微子，微子其实是商纣上代君主帝乙的长子，因为他的母亲地位低下，所以不能继承王位，而商纣的母亲是正后，所以他继承了王位。这在《史记》中有所记载：“帝乙长子曰微子啟，啟母贱，不得嗣。少子宰，辛母正后，辛为嗣。帝乙崩，子辛立，是为帝辛，天下谓之纣。”
要这樣看来，恐怕商纣当初的继位是有争议的，同时造成皇族内部的分裂和疏远，形成这樣不用兄弟的局面，如果真的是这樣的话，商纣这樣做是很合理的，可以说是为了不留隐患而使兄弟相残。
第三，重用奴隸，《左传。昭公七年》也说：“纣为天下逋逃主。”意思是说他想办法招徕吸引外来奴隸，这也是古代奴隸主壮大自己力量的一种手法。这一点在我们今天看来，商纣是打破奴隸主贵族“世袭”制，大胆地从中下层提拔新人，是中国古代勇于改革创新的先驱者。
第四，听信妇言，这一点也是值得商榷，宠信妲己这是肯定的事情，没人怀疑，但是说惟妲己之命是从卻有些夸张了。纣王是一个什么樣的人？你要是认为他很昏庸，那你就错了，相反的，他还很聪明，《史记》中说他“资捷辨疾，闻见甚敏；材力过人，手格猛兽。知足以距谏，言足以饰非。矜人臣以能，高天下以声，以为皆出己之下。”
这里说他，是一个能文能武，聪明善辩且非常自傲的人，如果硬要说妲己，这个年轻的女孩，把这樣一个聪颖勇武、才华横溢的君主玩弄于鼓掌之间，使他言听计从，未免有些太高估她了啊！而且商人颇重迷信，任何重大举措，都要求神问卜来決定吉凶休咎，这在近年来已经出土的甲骨文中是有确切记载的。妲己扰乱朝政的能力可说是微乎其微。
第五，信有命在天，列这一条就比较奇怪了，历朝历代有哪个皇帝不信自己是有命在天、真龙转世的？就连武王造反时也是打著顺天应人的旗号。
第六，不留心祭祀，这一条其实真的是冤枉他了，商朝曾经的确是有过不敬鬼神的传统，并且就在商纣的先王帝武乙时，曾经帝武乙命人做了个假人，起了个名字叫天神，跟他下棋，让别人代‘天神’走，天神输了，就侮辱‘天神’。还用皮革做袋子盛了血，高高挂起来，仰面射‘天神’，戏称为“射天”。
可这毕竟是商纣爷爷辈的事情了，到了帝乙和纣王这一代，祭祀制度则已经重整并且是相当完备的，这个有后世出土的卜辞为证。
综上所述，纣王并非人们所说的是个昏庸残暴的君主，宋朝学者李慈铭也认为，仅就史料而言，纣王的主要罪行为杀比干、囚箕子、宠妲己、偏信崇侯、拘押文王而已。
而纣王为什么要杀九候，为什么又要拘文王，这恐怕都是有原因的。
在当时纣王旗下最大的三个诸侯，也就是的九侯、文王、鄂侯，当时被命列三公，看起来挺风光的，象三大护圞法似的，其实这三个人的实力都不小，都是有实力和商抗衡的，只是被商纣打败而伏首称臣，这时的形势有点象康熙年间三藩的架势，正所谓万乘之君以防千乘之王，康熙当年就想方设法撤了三藩。
纣王心里恐怕也是这个想法，他这么想是有道理的，因为在这之前，三个人里其中有两个都曾反叛，就是文王和九候，后来被商纣所伏，尤其是文王，他们之间表面是君臣的关系，其实呢，是有很深的世仇在里面的。
在此之前商纣的先王文丁曾经杀了文王的父亲季历，后来在商帝乙二年，文王挥师伐商，只是后来失败了。《古本竹书纪年》中所记：“（帝乙）二年，周人伐商”。
而在近年来出土的卜甲上也有‘用踝商’三字以证实，《甲金字典》认为是“像人跪降獻戈状”。说明姬周的确有对商动武、而后缴械投降的记录。
而且不仅如此，在商纣时期，也就是帝辛二十二年的冬天，曾经在渭水搞了一次大的军事演习，《古本竹书纪年》有载：“帝辛二十二年冬，大搜于渭。”
这商纣干麻吃饱没事干，跑那搞什么军事演习？
渭水流域是什么地方，这是商、周两国的疆界所在，所以这次大规模的军事演习，实际上是演给岐周看的。商纣的目的，显然是说以商之強大，尚不是你们所能抗衡的，所以也不要妄存斟商之意。
军事演习是二十二年冬天开始的，到了二十三年，就有了“囚西伯于羑里。”从年限来推测，文王很可能就是这次军事演习中已经被囚圞禁了起来。
这件事在《周易》中也有记载，《周易》正是文王被囚圞禁在羑里时所做，见于《震》篇：“震，亨。震来虩虩，笑言哑哑。震圞惊百里，不丧匕鬯。”
所以不难看出，商纣之所以囚而不杀，是有他的政治原因的，那就是把文王囚圞禁起来，做为人质。毕竟商、周之间的关系貌合神离，而且据说当时周的实力已经超过了商纣，《论语。泰伯》中说周当时是“三分天下已得其二。”虽然可能没有写的三分已得其二这么夸张，恐怕也相去不远，否则怎么会吹此空穴之风。这你想啊，你周人这么坐大了，这还让商纣怎么睡得著，所以先关起来牵制住吧。
直到六年后才把文王放回故里，这一年文王已经是八十五岁高龄了，古人活到八十五岁，可谓是老之极矣，但是文王的心还不老，来年春天就率旗下的各路诸侯到入贡，表示臣服，但是入贡后的第二年就开始练兵于毕，又拜吕尚为师，也就是我们常说的姜子牙，这在《古本竹书纪年》有载“（帝辛）三十一年，西伯治兵于毕，得吕尚以为师。”
这樣看来，周人图商，可以说是筹划多年，所以文王从此“小心翼翼，昭事上帝”，而又默默的壮圞大自己，这正如他流传于后世著名的战略思想“以杞包瓜”，正如杞树长大了，原先与杞树同園的瓜就会枯死一樣，这可见于《遘。九五》。
这樣看来，在文王眼中，殷商还暂时不是那时的周所能征服的，毕竟商纣有著強大的军圞队，装备著当时最先进的青铜兵器，甚至还有一支強力军种“象队”，这在《吕氏春秋。古乐》有记“商人服象为虐东夷。”
提到东夷就不能不说商纣的功绩了，实际上商纣确实是位战功显赫有能力的君主，在其先王的时候姬周反叛、九侯反叛，东夷来犯，先王圞还曾经率军讨圞伐过东夷，卻失败了，殷商数朝衰败，到商纣临位的时候可说是个摇摇欲坠的烂摊子，可就是这樣，商纣硬是将九候和姬周打败，使其臣服，又率军讨圞伐东夷，并且获胜，带回了东夷人方君主的头颅。
恐怕也正是因为这场大战，令商纣实力大減，在近年来发掘出来的卜辞中我们发现商纣讨圞伐一次东夷人方需要200天左右的时间，这是一件非常劳圞民圞伤圞财的事，虽然最后商纣带回了人方伯的头颅，但是对商的军力和国力都是极为耗损的，因此《左传》中是这樣说的：“纣克东夷而损其身。”
前有姬周虎视耽耽，后有克东夷而损其身，这还不算完，又有一个被后世认为是周灭商的最大功臣出现了，他就是胶鬲，也就是后来孟子所说的：“举于鱼盐之中”的主人公。
传说胶鬲当时居于商，获利于鱼盐，但是有一次無意中的机会被来商的文王发现，觉得他是个人才，就向商纣举荐他，后来做了商的官圞员，同樣也成为了文王放在商纣身边的一枚棋子，和当初成汤灭夏的伊尹诚为相似，于是继“伊尹比而亡夏”之后，就有了“胶鬲比而亡殷。”出自《国语》。
《国语》中说“妲己有宠，于是乎与胶鬲比而亡殷”，这里居然同时提到了妲己和胶鬲是亡殷的主因，是他们二人朋比为奸吗？其他史书卻再也没有提起过，令人遐想多多。
其实除了胶鬲以外，还有一个人参加了这次叛商的大业，他就是商纣的哥哥微子，也正是当初因为母亲不是正宫而与王圞位失之交臂的帝乙的长子。
《吕氏春秋。诚廉》篇说，微子与周大臣召公歃血为盟于共头山，周许诺微子世为长侯，守殷常祀以及相奉桑林，私有孟渚之利。至于说誓盟的目的是什么，没有记载，但是从周人许诺了微子世代长侯继之，并奉有桑林之祀，私有孟诸之利这些来看，那他是不是也要做些什么呢？
《荀子。成相》中载：“纣卒易向，啟乃下，武王善之，封于宋。”细绎文義，牧野之战中，纣王的军圞队投降，反戈击纣，微子啟便下车而降，说明其与武王合谋之事成功，武王称赞他，并且给他封邦建圞国。
这么说来微子参与助周伐纣，恐怕不假，近年来陕西出土的铜器铭文，其中的史墙盘铭云：“青（静）幽高祖，才（在）微灵处。雩武王既殷，微史（使）烈祖乃来见武王，武王则令周公舍寓于周卑处。”
关于这段话，近代学者赵诚在《墙盘铭文补释》中是这么解释的“微氏高祖早在文王时代就已暗地归周，所以生前‘在微灵处’，死后遵为‘静幽’，以示安安静静地呆著，像五体投地那樣地臣服于周。不仅没有以军圞队助纣反周，还可能有过保卫文王或周国的业绩，建立过功勋，所以称得上是周王朝的得力辅助，上帝赐给文王的大屏。从这种意義上才能理解‘静幽高祖’是周王朝的有功之臣，当然值得称道。”
《尚书。牧誓》中也提到过助周伐纣的八国中有微国，正是有了微子和胶鬲这二人，才有了《盐铁论。相刺》中说的：“纣之时，内有微、箕二子，外有胶鬲、棘子，故其不能存。”这里把商纣之亡归罪在这几人身上，恐怕也不無道理。
所以商纣的灭圞亡，就是怎么排也排不到妲己身上，但是所有的脏水就是一个劲的往她身上泼，是要警示什么，还是要掩饰什么，只有散播谣言，颠圞倒圞是圞非的人自己心里知道了。
两人的结果是：《史记。殷本纪》：斩纣王之头，接著就是“杀妲己。
殷商之覆圞灭到底是姬周复仇，‘以杞包瓜’的思想、筹谋多年？
还是因为本身商纣即位非长子的不合理，而埋下的祸根，毕竟数千年的时间已经过去，想真正还原历圞史风貌，仅憑几本争议辈出的史书文字，和为数不多的出土器皿做佐证，这有困难。
予胜者以高歌，给失败者以污圞蔑，希望以后能出土更有证明力的史料，澄清岁月的尘埃，还历圞史以真圞相。
（选自《查看了很多史书后发现，妲己并非蛇蝎女，商纣也并非那么昏圞庸》 ）
| 
