|
美国漢族博士后教你看世界(438)：从陈壽、裴松之合作的《三国志》看什么是“信史”
信天翁
我在《透明的历史》中说：“中国历史记载多如小说般透明，因而可信度大成问题。”这话说过头了。《三国志》就是一部编写态度非常认真严谨的信史。
《三国志》由陈壽编写。陈壽（公元２２３－２９７）原是蜀国官员，蜀亡后归晉为官，编写了《三国志》，分别为《魏书》、《蜀书》与《吴书》。其史料来源主要是三国各自的史书《魏书》、《魏略》和《吴书》。据说蜀国無史，《三国志。蜀书》是陈那个川耗子自己编写的（裴松之引的《蜀记》似非当时的史书而是蜀亡后的作品）。
该书虽以司马迁开创的纪传体方式编写，陈壽的治学态度卻与史迁截然不同，他选取史料非常审慎，文字十分简洁，基本上见不到《史记》中比比皆是的逼真细节和生动对话，没有什么文学气息，因此多为后人诟病，说该书“裁制有余，文采不足”。
后来到了南朝的宋朝，裴松之（公元３７２－４５１）看了该书，肯定它“铨敘可观，事多审正”，但“失在于略，时有所脱漏”，于是就廣征博引为该书作了评注。裴不但引用了１４０多种书夹注在正文里，对陈壽未加解释的地理名物作了补充解释，而且运用自己的史识、常识和逻辑推理，对各家记载的历史事件一一作了辩伪，其议论精彩之至。可以说，《三国志》其实是陈、裴二人合作完成的，给后人留下的不但是一部严谨的历史记载，更是中国第一部完美的史学论文巨著。
证明这点的例证全书皆是，举不胜举。为篇幅计，我只能举几个家喻户晓的例子，来说明陈壽选材如何严谨，而裴松之又是如何辩伪的。
第一例便是有名的“马跃檀溪”
想来所有的男同志都在上小学时看过这小人书，那其实就来自于裴松之引的杂史：
【三国志正文】曹公既破绍，自南击先主。先主遣麋竺、孙干与刘表相闻，
表自郊迎，以上宾禮待之，益其兵，使屯新野。荆州豪杰归先主者日益多，
表疑其心，阴御之。
【注】《九州春秋》曰：备住荆州数年，尝于表坐起至厕，见髀里肉生，
慨然流涕。还坐，表怪问备，备曰：「吾常身不离鞍，髀肉皆消。今不复
骑，髀里肉生。日月若驰，老将至矣，而功业不建，是以悲耳。」世语曰：
备屯樊城，刘表禮焉，惮其为人，不甚信用。曾请备宴会，蒯越、蔡瑁欲
因会取备，备觉之，伪如厕，濳遁出。所乘马名的卢，骑的卢走，堕襄阳
城西檀溪水中，溺不得出。备急曰：「的卢：今日厄矣，可努力！」的卢
乃一踊三丈，遂得过，乘浮渡河，中流而追者至，以表意谢之，曰：「何
去之速乎！」孙盛曰：此不然之言。备时羁旅，客主势殊，若有此变，岂
敢晏然终表之世而無衅故乎？此皆世俗妄说，非事实也。
陈壽在正文里敘述刘备依附刘表，寥寥数语，只说了刘表因为四方豪杰归附刘备，心里颇为猜忌提防。而《九州春秋》则编造出“马跃檀溪”的故事来，特别生动。可惜孙盛（老芦無学，不知道这孙盛何人，伏望高明指教）立刻就指出，这根本不可能，乃是“世俗妄说”，理由很简单：刘表和刘备实力对比悬殊，如果表想对备下手，那刘备还能熬到刘表断气那天？
第二例乃是刘表“赠送”荆州给刘备的神话
【正文】曹公南征表，会表卒。
【注】《英雄记》曰：表病，上备领荆州刺史。魏书曰：表病笃，托国于
备，顾谓曰：「我儿不才，而诸将并零落，我死之后，卿便摄荆州。」备
曰：「诸子自贤，君其忧病。」或劝备宜从表言，备曰：「此人待我厚，
今从其言，人必以我为薄，所不忍也。」臣松之以为表夫妻素爱琮，舍适
立庶，情计久定，無缘临终举荆州以授备，此亦不然之言。
曹操南下吞并江南，适逢刘表死了。陈壽就这么一句话，再没什么别的花头。
裴注引用的《魏书》卻编造了一通谎言，说刘表临死前把刘备叫去，说自己儿子没出息，请刘备在他死后代摄荆州。裴松之指出，刘表夫妻早就決定立刘琮为后了，绝無可能临终決定把荆州送给外人刘备。
第三例最有趣，说的是刘备是怎么找到诸葛亮的。
《三国志》的《隆中对》乃是大家在高中都学过的古文，我这儿就不举出正文来了，请看裴注中引用的魏国史书《魏略》是怎么记载此事的：
【注】《魏略》曰：刘备屯于樊城。是时曹公方定河北，亮知荆州次当受
敌，而刘表性缓，不晓军事。亮乃北行见备，备与亮非旧，又以其年少，
以诸生意待之。坐集既毕，众宾皆去，而亮独留，备亦不问其所欲言。备
性好结□，时适有人以髦牛尾与备者，备因手自结之。亮乃进曰：「明将
军当复有远志，但结□（芦按，软件無此异体字，左耳右毛）而已邪！」
备知亮非常人也，乃投□而答曰：「是何言与！我聊以忘忧耳。」亮遂言
曰：「将军度刘镇南孰与曹公邪？」备曰：「不及。」亮又曰：「将军自
度何如也？」备曰：「亦不如。」曰：「今皆不及，而将军之众不过数千
人，以此待敌，得無非计乎！」备曰：「我亦愁之，当若之何？」亮曰：
「今荆州非少人也，而著籍者寡，平居发调，则人心不悦；可语镇南，令
国中凡有游户，皆使自实，因录以益众可也。」备从其计，故众遂強。备
由此知亮有英略，乃以上客禮之。《九州春秋》所言亦如之。臣松之以为
亮表云「先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，咨臣以当世之
事」，则非亮先诣备，明矣。虽闻见异辞，各生彼此，然乖背至是，亦良
为可怪。
根据同代正史《魏略》记载，不是刘备去找诸葛亮，而是诸葛亮去见刘备。他那时不过是个年轻小伙，刘备不认识他，就按接待一般读书人的规格接待。诸葛亮于是杂坐在宾客中，等众人走了，他还赖在哪儿。刘备也懒得问他想说什么，因为他是编草席出身，喜欢编织活，于是便把别人送来的牦牛尾拿来编。诸葛亮便用话激他，说听说将军志向远大，不料卻干这种玩物丧志的事。刘备这才知道来者不凡，赶快扔下手中的活，庄容与之对谈，这才知道诸葛亮雄才大略，待之若上宾。类似记载也见之于《九州春秋》。
可这些记载卻跟《三国志》完全相反，那上面说，刘备是三顾草庐才见到诸葛亮的。裴松之引用诸葛亮自己在《出师表》中的回忆，驳斥了这说法，感叹道：虽然同一件事各有不同说法是难免的，但偏离事实到此地步，也夠奇怪的了！
此事被罗贯中改编了一下，塞进了《三国演義》中。
第四例则是诸葛亮之死
【正文】相持百余日。其年八月，亮疾病，卒于军，时年五十四。
【注】《魏书》曰：亮粮尽势穷，忧恚欧血，一夕烧营遁走，入谷，道发
病卒。《漢晉春秋》曰：亮卒于郭氏坞。《晉阳秋》曰：有星赤而芒角，
自东北西南流，投于亮营，三投再还，往大还小。俄而亮卒。臣松之以为
亮在渭滨，魏人蹑迹，胜负之形，未可测量，而云欧血，盖因亮自亡而自
夸大也。夫以孔明之略，岂为仲达欧血乎？及至刘琨丧师，与晉元帝笺亦
云「亮军败欧血」，此则引虚记以为言也。其云入谷而卒，缘蜀人入谷发
丧故也。
据同代魏国史书《魏书》记载，诸葛亮在我英勇的人民解放军的沉重打击下，走投無路，忧愤吐血，不得不烧毁自家营盘逃入山谷，半路上就死了。裴松之指出，蜀魏在渭水之滨相持，胜负未分也未可预知，诸葛亮有什么理由气得呕血？所谓“逃入山谷后死去”也不是事实。其实诸葛亮是死在军中，主帅死了，军队自然只好撤回去。为了避免助长敌军气焰，进入山谷后才敢发丧，哪是什么“入谷而卒”？这完全是魏军自吹自擂捏造出来的。裴松之还指出，后世刘琨在兵败后给晉元帝的奏章中也引用了这捏造，完全是以讹传讹。
第五例最能显示裴松之的逻辑思维能力。
根据《蜀记》，晉朝扶风王司马骏手下诸士大夫议论诸葛亮，觉得他“力小谋大，不能度德量力”，某位郭沖同志不服气，“条亮五事隐没不闻于世者，寶等亦不能复难。扶风王慨然善沖之言”──举出了世人没听说过的诸葛亮的五大光辉事迹，司马骏手下的士大夫都無法驳斥，司马骏便慨然同意了他的话。
可裴松之卻一一驳倒了这五件事，其驳斥显示了裴出色的逻辑思维能力，千载之后读来尚令人不能不服。限于篇幅，这里只举两件。
第一件大事，“治乱世用重典”：
“其一事曰：亮刑法峻急，刻剥百姓，自君子小人咸怀怨叹，法正谏曰：
「昔高祖入关，约法三章，秦民知德，今君假借威力，跨据一州，初有其
国，未垂惠抚；且客主之義，宜相降下，愿缓刑弛禁，以慰其望。」亮答
曰；「君知其一，未知其二。秦以無道，政苛民怨，匹夫大呼，天下土崩，
高祖因之，可以弘济。刘璋暗弱，自焉已来有累世之恩，文法羁縻，互相
承奉，德政不举，威刑不肃。蜀土人士，专权自恣，君臣之道，渐以陵替；
宠之以位，位极则贱，顺之以恩，恩竭则慢。所以致弊，实由于此。吾今
威之以法，法行则知恩，限之以爵，爵加则知榮；榮恩并济，上下有节。
为治之要，于斯而著。」”
这段话被《三国演義》全盘照抄，那意思是，诸葛亮治蜀制定的刑法很苛刻严峻，百姓纷纷抱怨，于是法正就以漢高祖的榜樣劝谏诸葛亮，要他宽厚为政。诸葛亮便说了一通“治乱世用重典”的道理，认为刘璋暗弱，把官吏百姓惯坏了，补救之道正在赏罚分明，云云。
但裴松之驳道：
“案法正在刘主前死，今称法正谏，则刘主在也。诸葛职为股肱，事归元
首，刘主之世，亮又未领益州，庆赏刑政，不出于己。寻沖所述亮答，专
自有其能，有违人臣自处之宜。以亮谦顺之体，殆必不然。又云亮刑法峻
急，刻剥百姓，未闻善政以刻剥为称。”
他批驳的非常有力：法正死于刘备之前，既然他能进谏，那当然先主还在世，诸葛亮不过是个辅佐之臣，并未兼作益州牧，不是地方长官。所以郭沖引用的诸葛亮答话有越权之嫌，不符合诸葛亮谦虚谨慎的一贯性格，更别说刻剥百姓能叫作“善政”了。
第二件大事，诸葛亮慧眼识刺客：
“其二事曰：曹公遣刺客见刘备，方得交接，开论伐魏形势，甚合备计。
稍欲亲近，刺者尚未得便会，既而亮入，魏客神色失措。亮因而察之，亦
知非常人。须臾，客如厕，备谓亮曰；「向得奇士，足以助君补益。」亮
问所在，备曰：「起者其人也。」亮徐叹曰：「观客色动而神惧，视低而
忤数，奸形外漏，邪心内藏，必曹氏刺客也。」追之，已越墙而走。”
此事连《三国演義》都未收，可见连小说家都觉得太说不过去。那意思是，曹操派人去行刺刘备。刺客冒充策士，见了刘备后谈论如何伐魏，深得刘备之心。后来诸葛亮进来，刺客张皇失措，便借口上厕所跑了。刘备跟诸葛亮说，刚刚得到一个奇士，能作你的好邦手，就是那个起来去上厕所的客人。诸葛亮便告诉刘备那人不敢看他的眼睛，举止乖张，必是曹操派来的刺客。赶快去追，那人已经越墙逃走了。
裴松之驳道：
“凡为刺客，皆暴虎冯河，死而無悔者也。刘主有知人之鉴，而惑于此客，
则此客必一时之奇士也。又语诸葛云「足以助君补益」，则亦诸葛之流亚
也。凡如诸葛之俦，鲜有为人作刺客者矣，时主亦当惜其器用，必不投之
死地也。且此人不死，要应显达为魏，竟是谁乎？何其寂蔑而無闻！”
这里的反驳也极为有力：凡是刺客，都是玩命之徒，徒有一把蛮力勇气而已。刘备有知人之明，那刺客既然能以辩才打动刘备，必然是当世奇士如信天翁者。而且，刘备还说该人可作诸葛亮的好助手，说明该同志乃是诸葛亮一流的人材，只比信天翁差上一个等级。这种人岂会去为他人作刺客？难道老信会去干这种事，以此盖世奇才作我党网特？而且，曹操也必然会量才器使，怎么会舍得去让这种人送命？更何況如果此人不死逃了回去，一定会在魏国当了大官，那到底是谁阿？为何从来没听说过此人？
从以上论述可知，并不是所有的史料都可信。裴松之引用的许多同代史料，哪怕出自同代魏国和吴国的正史，都十分荒谬，稍加思索并与其他史料校对便能看出。这些史料想来陈壽也不是没看过，难得的是他严守“宁简毋滥”的原则，作了严格的审查和挑选。其严谨的学术态度不能不让人钦服。裴松之的评注则补充了许多史料和诠释，并对所引史料作了甄别评判，不但补充了原著的不足，而且彰显了陈壽的严谨态度的合理性，更为科学的史学研究作了生动示范。两人之间相隔百年的跨时代合作，告诉了后人什么是“信史”的写作态度。
以此相比，司马迁实在只能算是轻率为文。当然，他是开创道路的先驱，而且面临的是秦皇焚书造成的几百年历史空白，难度比陈、裴的大到不可同年而语。从这个角度来说，似乎也未便苛责前贤。我想说的还是：不要因为“热爱祖国”，便“为尊者讳”到了讳疾杀医的地步。
| 
