|
美国漢族博士后教你看世界(437)： 再就“信史”問題答學徒
芦笛
看到“學徒”網友跟帖商榷，嘖嘖，这學徒妹妹（三人成虎，一人成妹）水瓶就是高耶，提上來拜覆。
1） “原始史料如何，即加以忠实记录，不以自己的意思而对原始史料进行修改润饰”，據説，这就是《史記》中自相矛盾的記載出現的原因：司馬遷雖然察覺了矛盾，但既然不同的史料如此記載，他也只好不管矛盾照抄下來。我看这遁詞未必成立，例如范雎遊説秦王，司馬遷分明是抄《戰國策》，然而一望即知他作了文學修飾。这我已經說過了，還譴責他不肯老實抄書，非要去加入文學花活，使得故事更加引人入勝。
2）“作文唯恐不出于己，作史唯恐不出于人”若成立，則歷史就沒人寫下來了，第一個寫原始史料的人上哪兒抄去？司馬遷的困難是從戰國直到秦亡这段時期，除了《秦記》與《戰國策》外他無處可抄，因此不能不代之以口述歷史和自由創作，因此實在靠不住。
3）古史記載中之所以出現前後矛盾，是因爲編寫歷史的人沒有辨僞思維能力。古之所謂史德、史才、史識，其才識應該是具備起碼的識別史料中的矛盾的智能，不採入互相否定或彼此衝突的史料。这一點裴松之已經做過輝煌示範了。
在我看來，司馬遷具有偉大的文學寫作才能，不幸卻不具備起碼的史才與史識。所以他才會在同一列傳中自我掌嘴，先說子楚夫人是舞姬出身，帶孕嫁人，呂不韋才是秦始皇的生父，接著馬上又說子楚夫人是豪門千金，並非舞姬出身。这等於自承前面說的都是造謠撒謊——子楚夫人娘家既然是連國君都奈何不得的豪門（平原君後人？），豈會容忍女兒去與呂不韋不明不白姘居？（“吕不韦取邯郸诸姬绝好善舞者与居”），又豈會容忍呂不韋將她用於性賄賂？因此，所謂老呂是贏政生父云云，自然也就是司馬遷的誣衊。这只能説明司馬遷既無史德，又無史才，更無史識。
又如司馬遷栩栩如生地描寫嫪毐那“大陰人”的陰如何大，讓他在“大陰”上挂了個桐木車輪到處走。司馬遷居然也就不會想想：真要在前面挂上個車輪，那不是把膝蓋給擋住了？人還怎麽能邁開步子？真要走也只能效法螃蟹橫行。这荒誕不經的道聽途説（總不會是書面史料吧？）他也就能信之不疑，寫在史書中。您說他到底有沒有起碼的辨析能力？在这點上他還不如說部演義的作家，人《東周列國志》也有類似描寫，但人家可沒讓嫪毐“挂車輪，邁大步”，而是讓車輪在“大陰”上旋轉如風。这還具有可操作性，是不是？
4）關於什麽是信史，我在舊作中說過，鏈接在此：
http://www。hjclub。info/bbs/viewtopic。php?p=618226
竊以爲，所謂信史，就是“作者盡了最大努力，力求做到真實而寫下的歷史記錄”，其標準也就是一條：“真”。这個要求應該是古今一致的，不存在與時俱進的標準修改問題。判斷一部史書是否信史，这是事實判斷並非道德判斷，其標準不會因時代而變遷。不是事實的虛構，無論是現代還是古代，都不會變成事實。無論孔老二怎麽造謠，弑君的兇手仍然是趙穿而非趙盾。
因此，古人強調史德，說的其實應該是“盡可能真實記錄”。只是古人從未建立“真”的觀念，思維能力低下，又受“以史為鋻”、“寓教於史”的實用史觀（以孔子篡改《春秋》為代表）毒害，很難在客觀上做到这一點，但主觀上必須作此努力。司馬遷的問題，是他並未作此努力而是喜歡搞文學創作，这就談不上什麽史德了，當然所著也不能稱爲信史。
後人看歷史，尤其必須有这個觀念，否則何異於為古人所愚？古人其實比較蠢（沒有邏輯思維能力的同義語），被蠢人愚弄乃是世間比較難堪的恥辱。是不是？
例如將《戰國策》與《史記》互校，可知《國策》中關於呂不韋的記載統統是捏造出來的：子楚他爹是太子而非秦王，何來呂不韋遊説王后弟弟的事？又何來王后因爲子楚穿了楚國服裝而喜歡上他，認爲己出，而國王因子楚显示了政治眼光而封他為太子的鬼話？難道因爲《戰國策》是上古史中非常重要的一部史書，就可以把这種向壁虛構看成是信史？無論是用哪一個朝代的眼光來看，“向壁虛構，生安白造”都不能視爲信史吧？
| 
