標題: (376) 中医四大经典之一的张仲景《伤寒论》也被篡改!
無頭像
匿名
該用戶匿名發帖 發表於 2016-11-17 12:09 
24.85.204.83
分享  頂部
美国漢族博士后教你看世界(376):中医四大经典之一的张仲景《伤寒论》也被篡改啦!

哎呀,黄帝内经以外,中医四大经典之一的张仲景《伤寒论》也被篡改啦!

《伤寒论》的原文,并不都是张仲景的原文。因为《伤寒论》是经过王叔和的重新加工整理而成的,编前增入《辨脉法》、《平脉法》《伤寒例》《痉湿篇》等篇。在辨脉法中,编后又增入“可”与“不可”等八篇。尤其是“可”与 “不可”诸篇之首,有“夫以疾病至急,仓卒寻按,要著难得,故重集“可”与“不可”方治,比之三阴三阳篇中,此易见也”的说明。明明指出是“重集”,不是仲景原编,王叔和整理《伤寒论》又故意辑入其它杂说,有时使《伤寒论》的本旨,欲明反晦。

我还是给你们引用CNKI论文库里的论文

(一)

国外研究伤寒论历史最悠久、内容最系统、成效最显著的当数日本。随著宋版《伤寒论》在日本的出版(1668年),以张仲景《伤寒论》、《金匮要略》为核心的医学,形成了日本漢方鲜明的特色。从创立古方派的医家,到现代研究《伤寒论》的学者,皆视《伤寒论》为医学典范,现将日本伤寒论研究概況作一横向点述。

《伤寒论》学术理论研究

对《伤寒论》学术渊源、版本的认识

日本漢方医学家普遍认为[1],《内经》与《伤寒论》無关,《内经》发生在黄河文化圈,是以针灸等物理疗法为主的医学;《伤寒论》则发生在江南文化圈,是以药物疗法为主的医学。两者是不同的医学体系,否定用《内经》的观点去研究《伤寒论》,而认为《伤寒论》自成体系,有独自的病理观、治疗观。其理由是:ヾ 从《伤寒论》的文体来看,简明而直捷了当,与《易经》的文体极为相似,简直可以说是同出一辙;ゝ关于《内经》的成书年代,有人认为可能是“漢武帝至后漢这一时期”,《伤寒论》和《内经》这两部著作究竟孰先孰后,尚难判断;ゞ仅根据《伤寒论》的学说与《内经》的思想有某些相同之处,就断定《伤寒论》渊源于《内经》,未免过于轻率;々《伤寒论》和《金匮要略》的原著,长期埋没于世,受阴阳五行思想及天文学等影响而被篡改的机会甚少,基本保存了原著的面貌。

对于《伤寒论》的版本,一些日本学者认为,赵开美影刻的宋版《伤寒论》也是经王叔和、林亿等历代具有《内经》学术观点的学者再三改编而成。《伤寒论》经过长期的辗转抄袭,难免有把抄写人意见和前人注解混入正文,但两者文体显著不同。主张通过反复熟读深思,将原文与伪文加以区别。